跳到主要内容

分层资金管理：战略配置与战术执行

本文仅用于教育与研究，不构成投资建议。文中数据/案例仅用于说明方法与风险，可能省略交易成本与个体差异。

核心观点：资金管理分两层——你决定每个标的分多少钱（战略层），策略决定何时买卖（战术层）。混淆这两层，是投资者犯下的最常见也最危险的错误之一。

本文目标：建立L1/L2分层框架，理解"策略100%仓位 ≠ 账户100%仓位"，消除资金管理中的认知混乱。

📖 一个常见的误解​

某投资者在策引上创建了一个组合：

  • 标的：TQQQ
  • 策略：双均线
  • 回测配置：初始资金10万元

他看到回测结果中显示"当前仓位：100%"，立刻紧张了：

"100%仓位？这不是全仓梭哈吗？你们不是说 All-in是不归路 吗？怎么策略自己就全仓了？"

这个困惑非常普遍。问题出在他把两个层次的"100%"搞混了。

两个"100%"的区别​

策略层面的100%账户层面的100%
含义策略决定"现在应该持有"，所以把分配给这个组合的资金全部买入把全部身家投入一个标的
资金范围只涉及这个组合的资金（可能是总资产的10%-30%）涉及全部可投资资产
由谁决定策略信号自动决定你自己决定
风险程度可控（取决于你分配了多少钱给这个组合）极高（一个标的出问题就可能严重影响生活）

关键洞察：策略说"100%持有"，意思是"你给我多少钱，我就全部买入"。它不关心你总共有多少钱，也不关心你给了它总资产的几成。

分配给策略多少钱——这是你的决定，不是策略的决定。

🧠 L1/L2分层框架​

L1：战略配置层（你做主）​

核心问题："我总共有100万，分别给各个组合多少？"

这一层的决策完全由你做出，策引不会替你做：

决策内容示例
总投资金额可投资资产的60%用于投资，40%保留为应急资金
各组合分配组合A（TQQQ）15万，组合B（茅台）20万，组合C（标普500）25万
风险预算单个组合最多占总资产的30%
现金保留始终保留不低于6个月生活费的现金

L1的本质：你在不同的"水密舱"之间分配弹药。每个舱拿到的资金量，决定了它最多能让你亏多少。

关于为什么要用水密舱架构来管理组合，参考 模块化作战。

L2：战术执行层（策略做主）​

核心问题："在分配给我的资金范围内，现在应该持有还是空仓？"

这一层由策略信号自动决定：

决策内容由谁决定示例
何时买入策略信号双均线金叉 → 买入
何时卖出策略信号双均线死叉 → 卖出
持仓比例策略逻辑信号为"持有" → 100%买入（组合内资金）
空仓等待策略信号无信号期 → 100%现金（组合内资金）

L2的本质：策略是你雇的"执行员"。你告诉它"这15万归你管"，它决定"这15万现在是买TQQQ还是持有现金"。它管不了你的其他85万，也不应该管。

🛰️ 核心-卫星：一种L1的组织方式​

很多人提到的"核心-卫星"，本质上就是一种 L1战略配置 的组织方式：

层级它解决的问题在策引里的典型形态
核心仓（Core）"我长期想稳定暴露在什么风险因子/市场上？"更偏长期、低频、可解释的组合（可作为底仓），每个组合仍然是一个独立水密舱
卫星仓（Satellite）"我想用可控的小仓位去尝试什么机会/策略？"高波动、试验性更强的组合（更小的资金敞口、更严格的上限），同样拆成独立水密舱

关键点：核心/卫星的区别不在于策略里写了多少"高级指标"，而在于你在L1里给它分配了多少资金、允许它承受多大波动，以及它在你整体系统里的角色。

这也是为什么L1/L2分层很重要：你可以在不破坏L2纪律的前提下，通过L1把卫星仓的风险严格锁死。

🧱 把风险承受能力写成“风险预算”​

"风险承受能力"如果只停留在感觉层面，很容易在波动来临时被情绪改写。更可操作的做法是：把它写成 L1层面的风险预算约束（越具体越不容易被临时推翻）。

你可以把下面这些问题写成一句话或一个表格，作为你的L1配置规则（不需要完美，但需要可执行）：

  • 单舱上限：任何一个组合最多占总资产多少？（核心仓/卫星仓可以不同）
  • 极端情景测试：如果某个卫星舱出现极端亏损（甚至接近归零），你的生活与长期计划是否仍可承受？
  • 现金与缓冲：哪些钱绝不进入任何组合？（例如应急资金）
  • 波动容忍度：你能接受组合在多长时间内出现多大幅度的回撤而不去手动覆盖L2信号？
  • 复盘与调整频率：你允许自己多频繁地改L1？（例如按季度/年度，而不是按情绪）

把这些写清楚以后，核心-卫星就不再是一个口号，而是一套能落地的风险结构。

📊 用数字说明白​

假设你总资产100万，做了如下L1配置：

总资产：100万
├── 组合A（TQQQ + 双均线）：15万（15%）
├── 组合B（茅台 + MACD）：20万（20%）
├── 组合C（标普500 + 持有）：25万（25%）
└── 未分配现金：40万（40%）

场景一：所有策略都显示"100%持有"​

组合组合内仓位占总资产比例
组合A100%（15万全部买入TQQQ）15%
组合B100%（20万全部买入茅台）20%
组合C100%（25万全部买入标普500）25%
总持仓—60%
总现金—40%

所有策略都是"100%仓位"，但你的总资产只有60%在市场中。这不是全仓梭哈——这是有节制的分散投资。

场景二：TQQQ双均线触发止损​

组合组合内仓位占总资产比例
组合A0%（止损卖出，持有现金）0%
组合B100%20%
组合C100%25%
总持仓—45%
总现金—55%

组合A从"满仓"变成"空仓"，但对总资产的影响只是从60%持仓降到45%。一个策略的止损，不是天崩地裂的事——因为你的L1配置限制了它的影响范围。

场景三：TQQQ暴跌30%（极端情况）​

假设在组合A止损信号触发前，TQQQ已经跌了30%：

组合亏损金额对总资产的影响
组合A15万 × 30% = 4.5万总资产从100万变成95.5万，整体亏损4.5%
组合B、C假设不受影响不变

如果没有L1分层，100万全部买TQQQ：

  • 亏损：100万 × 30% = 30万
  • 总资产从100万变成70万，亏损30%

L1配置的保护效果：同样的标的跌30%，分层管理下你亏4.5%，全仓你亏30%。差距接近7倍。

💡 为什么这两层不能混？​

混淆的三种典型表现​

表现一："策略满仓好可怕"

看到策略显示100%仓位 → 以为是全仓梭哈 → 恐慌减仓
→ 实际上这100%只占总资产的15% → 人为干预破坏了策略逻辑

表现二："反正只占15%，多加点"

策略赚钱了 → "才15万太少了，加到50万"
→ L1配置被冲动修改 → 原本的风险预算被打破
→ 下次亏损不再是4.5%而是15%

关于"赚了就加仓"的心理陷阱，参考 All-in的诱惑。

表现三："策略空仓了，我手动买点"

策略触发止损，组合内100%变成现金 → 你觉得"跌多了肯定会反弹"
→ 手动在这个组合里买入 → 破坏了L2的战术纪律

关于为什么不应该手动覆盖策略信号，参考 规则化执行。

正确的分工​

层级决策者频率触发条件
L1 战略配置你低频（季度/年度）收入变化、风险偏好变化、生活阶段变化
L2 战术执行策略中频（信号触发时）技术指标触发买卖信号

L1很少需要改动。 除非你的生活发生重大变化（收入大幅变化、家庭结构变化、退休临近），否则L1配置应该保持稳定。频繁调整L1配置，本质上是在用情绪做资产配置决策。

L2不需要你干预。 策略的买卖信号是规则化的，你的角色是执行者而非决策者。

🔄 L1配置的思考框架​

如何设定各组合的资金分配？​

虽然L1配置没有唯一正确答案（因为取决于个人情况），但有几个原则可以参考：

原则一：单组合上限

任何单个组合占总资产的比例，通常不超过20%-30%。这样即使某个标的归零（极端情况），你的总资产损失也在可控范围内。

原则二：波动率匹配

波动率高的标的，分配更少的资金：

标的类型年化波动率参考建议分配上限
3倍杠杆ETF（TQQQ等）60-90%10-15%
个股25-50%15-20%
大盘ETF（标普500等）15-20%20-30%
债券ETF5-10%20-30%

以上比例仅为概念示意，不构成具体配置建议。实际分配需要结合个人风险承受能力和投资目标。

原则三：现金保留

始终保留足够的未分配现金：

  • 至少6个月生活费的现金，不参与任何投资
  • 额外保留一部分资金作为"机会资金"，用于在极端市场环境下增配

L1什么时候需要调整？​

触发事件可能的调整
总资产显著增长比例不变，但可以考虑新增组合
某组合持续失效（经过 科学判定）减少该组合分配，或替换策略
收入/支出结构变化重新评估风险预算和现金保留
接近退休降低高波动标的占比，增加稳健配置

💬 常见疑问​

Q1：策引能帮我做L1配置吗？​

目前不能，也不应该。

L1配置涉及你的：

  • 总资产规模
  • 收入稳定性
  • 风险承受能力
  • 生活阶段和目标

这些信息高度个人化，不是一个策略分析工具应该替你决定的。策引的定位是L2战术执行工具——你告诉它管多少钱，它帮你按规则执行。

Q2：策引的回测报告里的收益率，是L1还是L2层面的？​

是L2层面的。

回测报告中的"年化收益20%"，指的是"如果你把X万元分配给这个组合，这个组合的收益率是20%"（示例数字，仅用于说明换算逻辑，不构成收益承诺）。

换算到L1层面：

组合收益率（L2）：20%
组合占总资产比例（L1）：15%
对总资产的贡献：20% × 15% = 3%

所以一个"年化20%"的策略，如果你只分配了15%的资产给它，对你总资产的贡献是3%，不是20%。

这不是坏事——这正是分层管理的意义：用较小的资金敞口，获取有限但可控的收益贡献，同时把风险框定在可接受范围内。

Q3：为什么不直接在策略层面控制总仓位？​

因为策略不应该知道你的全局资产信息。

每个策略只管理自己的标的和资金。如果让策略去考虑"你的其他组合表现如何、你的总资产有多少"，就违反了 水密舱 的隔离原则：

  • 组合之间开始互相影响
  • 一个组合的亏损可能导致其他组合被动减仓
  • 故障排查变得极其困难

保持L1和L2的分离，是维护整个系统可控性的基础。

🎓 自查练习​

问自己这五个问题：

问题你的回答
1. 你是否清楚自己的总可投资资产是多少？□ 是 □ 否
2. 你是否为每个组合设定了占总资产的上限比例？□ 是 □ 否
3. 你是否保留了至少6个月生活费不参与投资？□ 是 □ 否
4. 你在看策略仓位时，是否会自动换算成总资产的比例？□ 是 □ 否
5. 你上一次调整L1配置，是因为理性分析还是情绪冲动？□ 理性 □ 冲动

如果2个以上答案是右列，建议暂停交易，先花30分钟把你的L1配置写下来。一个清晰的L1配置表，比任何策略优化都更能保护你的账户。

🎯 核心洞察：记住这三句话​

  1. "策略100%仓位 ≠ 账户100%仓位"

    • 策略的"满仓"是在你分配给它的资金范围内，不是你的全部身家

  2. "你决定分多少钱给策略，策略决定这些钱何时进出"

    • L1是你的权限，L2是策略的权限，互不越界

  3. "分层管理让同样的市场冲击，从致命变成可控"

    • 同一个标的跌30%，分层管理亏4.5%，全仓管理亏30%

相关阅读：