跳到主要内容

模块化作战：水密舱原则与故障隔离

本文仅用于教育与研究，不构成投资建议。文中数据/案例仅用于说明方法与风险，可能省略交易成本与个体差异。

核心观点：在策引中，每个组合只管理一个标的配合一个策略。这不是功能限制，而是刻意的工程设计——像军舰的水密舱一样，确保一处进水不会让全船沉没。

本文目标：理解"一标的一策略一组合"的设计逻辑，学会利用隔离架构进行故障定位和策略迭代。

📖 两种组合管理方式​

方式A："大杂烩"型​

某投资者在一个账户里同时运行：

  • TQQQ 用双均线策略
  • 贵州茅台用MACD策略
  • 标普500 ETF 用买入持有

三个月后出现问题：

  • 账户整体亏损8%
  • TQQQ 触发了止损信号但没执行（因为"看到茅台在涨，觉得整体还行"）
  • 标普500 的买入持有部分浮盈5%，掩盖了TQQQ的15%亏损
  • MACD策略参数似乎不适合茅台的波动特征，但他不确定——因为账户层面看，数字混在一起了

结果：问题发现晚、归因困难、修复更难。他甚至不知道"到底是哪个策略在拖后腿"。

方式B："水密舱"型​

另一位投资者把同样的三个策略拆成三个独立组合：

组合标的策略状态
组合1TQQQ双均线独立追踪
组合2贵州茅台MACD独立追踪
组合3标普500 ETF买入持有独立追踪

三个月后同样的市场环境：

  • 组合1（TQQQ + 双均线）：亏损15%，触发止损信号 → 立即执行，因为这个组合的表现只取决于它自己
  • 组合2（茅台 + MACD）：亏损3%，MACD参数需要调整 → 只改这一个组合的参数，不影响其他
  • 组合3（标普500 + 买入持有）：盈利5%，运行正常 → 不动

结果：问题发现快（哪个组合亏了一目了然）、归因清晰（是标的问题还是策略问题）、修复精准（改一个不动其他）。

🧠 核心概念：水密舱（Watertight Compartment）​

什么是水密舱？​

现代军舰和大型船舶的船体被分隔成多个独立的"水密舱"。当船体某处被击中进水时，水密门关闭，水只会灌满被击中的那个舱室，不会蔓延到其他区域。

1912年泰坦尼克号的教训：它有16个水密舱，但水密舱的隔板没有做到顶——当前5个舱进水后，水漫过隔板流入第6个舱，形成连锁反应，最终全船沉没。

现代军舰的改进：每个水密舱完全密封到顶。即使多个舱进水，只要不超过设计的浮力冗余，船依然能保持航行。

投资中的"水密舱"​

在策引的架构中，每个组合就是一个水密舱：

水密舱特征对应投资组合
每个舱独立密封每个组合独立运行、独立核算
一个舱进水不影响其他舱一个组合亏损不干扰其他组合的信号和执行
受损舱可以单独修复问题组合可以单独调参或更换策略
每个舱有独立的监控系统每个组合有独立的回测报告和绩效追踪

💡 为什么隔离如此重要？​

原因一：防止"情绪传染"​

当多个标的混在一个账户中，一个标的的表现会影响你对其他标的的判断：

混合管理的心理陷阱：

TQQQ 亏了15% → 焦虑上升
→ 看到茅台也在跌（-3%）→ 恐慌放大："是不是全线崩盘？"
→ 冲动卖出茅台（其实-3%是正常波动）
→ 结果茅台两周后涨回来，你已经卖在最低点

隔离管理的心理状态：

组合1（TQQQ）亏了15% → 触发止损信号 → 执行，关注结束
组合2（茅台）跌了3% → 检查：MACD未触发离场信号 → 按规则持有
→ 两个组合互不干扰

原因二：精确归因​

当策略表现不如预期时，你需要回答一个关键问题：是策略的问题，还是标的的问题？

在混合管理中，这几乎无法回答：

  • 账户亏了8%，是双均线策略不行，还是TQQQ这个标的在这段时间不适合？
  • 如果你同时换了策略和标的，下次赚钱了，你也不知道是哪个改变起了作用

在隔离管理中，答案很清晰：

说明：下表中的年化数字为示例，用于说明“回测-实盘偏差”的归因思路，不代表任何组合的真实表现，也不构成收益承诺。

组合回测表现实盘表现差距原因
TQQQ + 双均线（示例）年化约18%（示例）年化约-5%执行偏差（该止损没止损）
茅台 + MACD（示例）年化约12%（示例）年化约9%MACD参数需适配A股波动
标普500 + 持有（示例）年化约10%（示例）年化约10%策略简单，执行一致

关于如何科学判断策略是正常回撤还是结构性失效，参考 策略失效判定。

原因三：热替换与渐进迭代​

隔离架构的最大好处是你可以在不停机的情况下修复或升级单个模块：

场景：你发现双均线策略在高波动环境下表现不佳，想试试吊灯止损策略。

混合管理隔离管理
改策略 = 影响整个账户只改组合1，组合2和3继续运行
无法同时对比新旧策略可以保留旧组合观察，同时新建一个组合运行新策略
出问题要回滚很痛苦出问题直接暂停/删除那一个组合

这就像软件工程中的微服务架构：每个服务独立部署、独立升级、独立回滚，一个服务出故障不会拖垮整个系统。

📊 实操指南：如何在策引中实践水密舱原则​

第一步：拆分​

把你的投资目标拆分成独立的"作战单元"：

你也可以把它理解为"核心-卫星"结构：核心仓与卫星仓都拆成独立水密舱，只是L1分配的资金上限与风险预算不同。

投资目标组合设置
美股科技（高波动）组合A：TQQQ + 吊灯止损
A股核心资产（中波动）组合B：茅台 + MACD
稳健底仓（低波动）组合C：标普500 ETF + 买入持有
实验性策略组合D：新标的 + 新策略（小仓位试验）

第二步：独立监控​

每个组合独立查看回测报告和实盘表现。不要只看"总账户"：

  • ✅ "组合A本月亏了5%，组合B赚了3%，组合C赚了1%"
  • ❌ "我这个月整体亏了1%"

前者能帮你定位问题，后者只能让你焦虑。

第三步：独立决策​

每个组合的买卖决策只依据自身的策略信号，不受其他组合表现的影响：

  • 组合A触发止损 → 执行止损，不管组合B是赚还是亏
  • 组合B触发买入 → 执行买入，不管组合A是否刚刚亏了钱
  • 组合C没有信号 → 不动，不因为"其他组合在亏钱"而恐慌卖出

这种"每个模块按自己规则运行"的纪律，和 规则化执行 的核心理念一脉相承。

第四步：独立复盘​

定期（月度/季度）对每个组合进行独立复盘：

复盘维度检查内容
信号执行率组合触发了几次信号？你执行了几次？
回测-实盘偏差实盘收益与回测预期差多少？差距来自哪里？
参数适配性当前参数是否仍然适合这个标的的近期波动特征？
策略有效性是否有 结构性失效 的迹象？

💬 常见疑问​

Q1：拆成很多组合，会不会管理太复杂？​

恰恰相反——隔离降低了管理复杂度。

混合管理的复杂度是乘法关系（3个标的 × 3个策略 = 9种交叉影响）。

隔离管理的复杂度是加法关系（3个独立组合，各管各的 = 3个简单问题）。

你不需要每天盯着所有组合。每个组合按自己的规则运行，你只需要在触发信号时执行，在定期复盘时检查。

Q2：为什么不做一个"综合组合"自动管理多个标的？​

这涉及到策引的 架构设计边界。策引的原语系统是无状态、单标的的设计：

  • 每个原语接收一个标的的时间序列数据
  • 信号评估在单标的维度完成
  • 不支持"跨标的比较排序"（如"在A和B中选涨得更好的那个"）

多标的轮动等跨标的策略，由专门的代码策略实现（如 MomentumRotationStrategy），这是另一个层面的解决方案。

这种设计取舍的好处是：简单、透明、可回测、不容易出错。每个组合做一件事，做得清清楚楚。

Q3：如果一个标的想试多个策略怎么办？​

创建多个组合。比如你想同时用双均线和MACD来管理TQQQ：

  • 组合A：TQQQ + 双均线
  • 组合B：TQQQ + MACD

让它们同时运行一段时间，然后比较表现。这就是A/B测试——在真实市场环境中对比两个策略，而不是在回测中对比（回测容易受到后视偏差的影响）。

关于A/B测试的方法论和注意事项，参考 证据层级 中关于样本外测试的讨论。

🎯 核心洞察：记住这三句话​

  1. "一标的一策略一组合，不是限制，而是保护"

    • 隔离确保一个策略的失效不会拖垮你的整个投资体系

  2. "混合管理是乘法复杂度，隔离管理是加法复杂度"

    • 看似"多了几个组合"，实际上每个组合都更简单、更可控

  3. "像军舰一样作战：每个舱室独立运行，全船才能扛住冲击"

    • 没有人能保证每个策略永远有效，但你可以保证一个策略的失效不是致命的

相关阅读：