第五期：核心仓该加主动规则吗？QQQ/SMH/GBTC 三仓组合完整实证
本文仅用于教育与研究，不构成投资建议。文中收益、回撤、Sharpe 等数据均来自特定样本期回测，不代表未来可复现结果。
读前须知几个常用指标：
CAGR（年化复合收益率）：将持有期内的总收益折算成每年等比增长的速率，方便不同时间长度的策略横向比较。Sharpe 比率：超出无风险利率的收益除以组合波动率，衡量每单位风险换来的超额收益，数值越高越好。最大回撤：历史上从账户最高点跌到最低点的幅度，是衡量最坏情况下账户缩水多少的核心指标。Calmar 比率：CAGR 除以最大回撤的绝对值。这期实验的核心问题是回撤控制——一条规则能不能在几乎不损失收益的前提下显著收窄回撤，Calmar 是最直接的裁判。Calmar 越高，说明每承受一单位回撤，换来的年化回报越多。
这期实验用三个标签标注每条路线的结论：
- 样本内达标：在 2015/01–2026/04 这个样本窗口内，关键指标优于买持基线，且 Calmar 有实质改善。本期核心问题是回撤控制而非绝对收益最大化，故以 Calmar 提升为主判标准；CAGR 小幅下降可接受，与其他期"三项全优于 QQQ"的框架有所不同。标签含义仅限于此，不代表策略已被验证为可采用方案
- rejected：指标落后，或结构分析发现这条方向本身无效，不值得继续
- inconclusive：部分指标有改善但未全部超越基线，改善幅度不足以形成明确结论
问题的起点
本文是一组组合层压力测试，目的是在固定仓位配置下比较不同规则的风险收益效果，不是仓位配置建议。文中 Portfolio A（GBTC 30%）和 Portfolio B（GBTC 20%）的仓位比例是实验设定，用于在极端敞口下测试规则的边界行为。如果您关心加密资产在投资组合中的实际仓位参考，请参阅第四期关于加密 ETF 的单资产结论——该文基于单资产数据指出大多数投资者难以承受超过 2%–3% 的加密仓位，与本文的组合实验框架是两个不同层面的问题。
QQQ（纳斯达克100 ETF）、SMH（半导体 ETF）、GBTC（比特币信托）——这三个资产放在一起，覆盖了美股科技成长的两个核心驱动力，加上一个与传统资产低相关的加密货币敞口。
这期实验不再纠结"选哪些资产"，而是问下一个问题：已经选好这三个资产之后，要不要再加主动规则？加什么规则？
具体来说，测试的是在固定仓位配置上叠加不同的进出场规则，能否让风险收益比——尤其是 Calmar——有实质改善。样本期为 2015/01 到 2026/04，涵盖了比特币的两轮大牛熊、2020 年新冠急跌与反弹、以及 2022 年科技股杀估值行情。
先立基线：买持表现
Portfolio A 的仓位设定：QQQ 40%、SMH 30%、GBTC 30%，按月度再平衡。
| 策略 | CAGR | 最大回撤 | Sharpe | Calmar | 净值倍数 |
|---|---|---|---|---|---|
| 买持 + 月度再平衡（基线） | 32.25% | −59.28% | 0.616 | 0.544 | 23.5x |
32% 的年化、23.5 倍的净值增长，这是一个相当强悍的起点。但 −59.28% 的最大回撤是个真实的问题——账户曾从最高点跌去将近六成。能不能用规则把这个数字压下来，同时不显著损失收益？
六种主动规则的测试
全量 MA200 门控：唯一有效的规则
样本内达标
"全量 MA200 门控"的逻辑：对三个资产（QQQ、SMH、GBTC）各自独立检查价格是否在 200 日均线之上。在均线之上则持有，跌破则清仓转入现金，等到价格重新站上均线再买回。三个资产各自独立判断，互不干扰。
与第二期的区别：第二期杠杆卫星实验使用的 MA200 门控包含两个条件——价格在 MA200 上方，且 MA200 近 20 日斜率向上。本期三仓组合实验仅使用价格条件作为基准门控，均线斜率作为额外过滤条件在下文 Portfolio B 中单独测试并量化其边际效果。两者共享相同的核心逻辑（趋势向上时持仓、破位时离场），但入场门槛不同。
| 策略 | CAGR | 最大回撤 | Sharpe | Calmar | 净值倍数 |
|---|---|---|---|---|---|
| 买持基线 | 32.25% | −59.28% | 0.616 | 0.544 | 23.5x |
| 全量 MA200 门控 | 34.15% | −34.51% | 0.551 | 0.990 | 27.6x |
最大回撤从 −59.28% 收窄到 −34.51%，降低了 41%。CAGR 几乎不变（32.25% → 34.15%）。Calmar 从 0.544 几乎翻倍到 0.990。净值倍数从 23.5x 增加到 27.6x。
这是这期实验里唯一一条同时做到"回撤大幅收窄 + 收益基本不损"的规则。Sharpe 微降 0.065，代价很小。
为什么有效？关键在于 GBTC 也被纳入了门控。2022 年比特币从高点跌去约 75%，MA200 门控在下跌趋势确立后将 GBTC 仓位清掉，规避了这一段最惨烈的跌幅。这直接把整体组合的最大回撤从接近 60% 拉回到 35% 以内。
仅对股票加门控：GBTC 不管，等于没管
rejected
一个看似合理的变体：只对 QQQ 和 SMH 加 MA200 门控，GBTC 维持买持不做规则约束。逻辑听起来是"加密货币波动太大、信号太噪，不如放开让它自由持有"。
| 策略 | CAGR | 最大回撤 | Sharpe | Calmar | 净值倍数 |
|---|---|---|---|---|---|
| 买持基线 | 32.25% | −59.28% | 0.616 | 0.544 | 23.5x |
| 仅对股票加门控（GBTC 自由持有） | 34.25% | −58.26% | 0.579 | 0.588 | 27.9x |
最大回撤从 −59.28% 只降到 −58.26%——改善幅度不到 1.1 个百分点，可以视为没有改善。
原因直接：GBTC 在组合里占 30%。2022 年比特币的 −75% 单独就能把整个组合的净值拖下去一大截，无论股票仓位管得多好都无济于事。"管住两只，放开一只"在逻辑上是一个半途而废的设计——主要的回撤来源没有被触碰，规则自然没有效果。
这条路线的 CAGR 略高（34.25%），但 Calmar 只有 0.588，和基线相比没有实质改善，最大回撤也几乎原封不动。rejected。
动量轮动：CAGR 惊人，但根本无法执行
rejected
6 个月动量轮动的逻辑：每月末对 QQQ、SMH、GBTC 按过去 6 个月涨幅排名，只持有排名第一的那一个，满仓集中。
| 策略 | CAGR | 最大回撤 | Sharpe | Calmar | 净值倍数 |
|---|---|---|---|---|---|
| 买持基线 | 32.25% | −59.28% | 0.616 | 0.544 | 23.5x |
| 6 个月动量轮动（三选一） | 58.52% | −76.85% | 0.370 | 0.762 | 182x |
182 倍净值增长，CAGR 58.52%——数字相当诱人。
但最大回撤是 −76.85%。账户曾经从最高点跌去将近四分之三。Calmar 只有 0.762，比全量门控的 0.990 还低。Sharpe 只有 0.370，是所有测试路线里最低的。
更重要的是现实可行性的问题。当账面亏损达到 −76%，绝大多数投资者会在某个心理崩溃点割掉仓位，而不是继续持有等待反弹。一条在回测里能跑出 182 倍净值的策略，如果实际执行过程中你在 −50% 就跑了，那回测数字对你没有任何意义。
策略必须是可执行的，不只是可回测的。rejected。
MA200 门控 + 30% 下限：保底仓位帮了倒忙
rejected
这条规则在全量 MA200 门控基础上加了一个约束：即便资产跌破 MA200，股票仓位也必须保留至少 30%，不能完全清仓。设计初衷是担心"全部出场后错过快速反弹"。
| 策略 | CAGR | 最大回撤 | Sharpe | Calmar | 净值倍数 |
|---|---|---|---|---|---|
| 买持基线 | 32.25% | −59.28% | 0.616 | 0.544 | 23.5x |
| MA200 门控 + 30% 下限 | 36.25% | −59.41% | 0.603 | 0.610 | 32.9x |
CAGR 提高到 36.25%，净值倍数升到 32.9x——但最大回撤是 −59.41%，比基线还略差。Calmar 0.610，没有实质提升。
保底仓位的设计让策略在下跌趋势中依然强迫持有一部分亏损头寸，于是回撤完全没有改善。这条规则把全量门控的核心优势——在趋势明确向下时离场——给取消掉了。rejected。
MA50/MA200 双均线金叉死叉：回撤改善了，但 CAGR 代价太大
rejected
金叉死叉逻辑：MA50 上穿 MA200 时买入，下穿时卖出，用于每个资产独立判断进出场。
| 策略 | CAGR | 最大回撤 | Sharpe | Calmar | 净值倍数 |
|---|---|---|---|---|---|
| 买持基线 | 32.25% | −59.28% | 0.616 | 0.544 | 23.5x |
| MA50/MA200 双均线金叉死叉 | 18.46% | −30.10% | 0.728 | 0.613 | 6.8x |
最大回撤降到 −30.10%，Sharpe 提高到 0.728——这两项都是改善。但 CAGR 从 32.25% 跌到 18.46%，净值倍数从 23.5x 跌到 6.8x。
十年多下来，净值少了将近 17 倍。代价太高。MA50 比 MA200 更敏感，在震荡行情里会产生大量假信号，导致反复进出消耗收益。回撤虽然收窄了，但是用一半的年化收益换来的，这个交换不合算。rejected。
MA200 门控 + 吊灯止损：回撤最小，但 CAGR 损失太多
rejected
"吊灯止损"在 MA200 门控的基础上叠加了一个跟踪止损：当价格从近期高点回落超过一定幅度时，提前止损出场，不等到跌破 MA200。
| 策略 | CAGR | 最大回撤 | Sharpe | Calmar | 净值倍数 |
|---|---|---|---|---|---|
| 买持基线 | 32.25% | −59.28% | 0.616 | 0.544 | 23.5x |
| MA200 门控 + 吊灯止损 | 24.15% | −25.95% | 0.627 | 0.931 | 11.5x |
最大回撤降到 −25.95%，是所有测试路线里最小的。Sharpe 0.627，也是正向的。
但 CAGR 只有 24.15%，净值 11.5x——和基线的 23.5x 相比，少了一多半的净值增长。跟踪止损在波动较大的资产（尤其是 GBTC）里会被频繁触发，反复在短期回调里出场，然后错过后续反弹。回撤是最小的，但 Calmar 0.931 低于全量门控的 0.990——付出了更多的收益代价，却没有换来更好的风险回报比。rejected。
Portfolio B：降低 GBTC 仓位的权衡
以上六种规则都是在 Portfolio A（GBTC 占 30%）上测试的。Portfolio B 换一种仓位结构：QQQ 50%、SMH 30%、GBTC 20%。
| 策略 | CAGR | 最大回撤 | Sharpe | Calmar | 结论 |
|---|---|---|---|---|---|
| 买持基线 | 30.16% | −50.28% | 0.719 | 0.600 | 基线 |
| 全量 MA200 门控 | 26.50% | −18.91% | 0.635 | 1.402 | 样本内达标 |
| MA200 门控 + 趋势斜率过滤 | 21.30% | −17.64% | 0.544 | 1.208 | rejected |
Portfolio B 的买持基线本身比 Portfolio A 更温和：CAGR 30.16%，最大回撤 −50.28%，Sharpe 提高到 0.719——GBTC 仓位降低之后，组合整体波动性明显下降。
加上全量 MA200 门控后，最大回撤从 −50.28% 直接收窄到 −18.91%，Calmar 从 0.600 跳升到 1.402。CAGR 从 30.16% 降到 26.50%，损失约 3.7 个百分点——用略低的年化回报换来的是极浅的回撤体验，Calmar 是所有测试组合里最高的。
趋势斜率过滤：多一个条件，收益少了不少
在全量 MA200 门控的基础上，再加一个"均线斜率必须向上"的条件——也就是说，不仅价格要在 MA200 之上，MA200 本身也必须处于上升斜率，才允许持仓。
结果：最大回撤从 −18.91% 小幅收窄到 −17.64%，改善了 1.27 个百分点。但 CAGR 从 26.50% 下降到 21.30%，损失了 5.2 个百分点。Calmar 从 1.402 下降到 1.208。
多一个过滤条件让策略错过了更多有效的上涨阶段，最终以 5 个百分点的年化收益，只换来了不到 1.3 个百分点的回撤改善。这个交换明显不划算。rejected。
汇总
Portfolio A（QQQ 40% / SMH 30% / GBTC 30%，2015–2026）
| 策略 | CAGR | 最大回撤 | Sharpe | Calmar | 净值倍数 | 结论 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 买持 + 月度再平衡（基线） | 32.25% | −59.28% | 0.616 | 0.544 | 23.5x | 基线 |
| 仅对股票加门控（GBTC 自由持有） | 34.25% | −58.26% | 0.579 | 0.588 | 27.9x | rejected |
| 全量 MA200 门控 | 34.15% | −34.51% | 0.551 | 0.990 | 27.6x | 样本内达标 |
| 6 个月动量轮动（三选一） | 58.52% | −76.85% | 0.370 | 0.762 | 182x | rejected |
| MA200 门控 + 30% 下限 | 36.25% | −59.41% | 0.603 | 0.610 | 32.9x | rejected |
| MA50/MA200 双均线金叉死叉 | 18.46% | −30.10% | 0.728 | 0.613 | 6.8x | rejected |
| MA200 门控 + 吊灯止损 | 24.15% | −25.95% | 0.627 | 0.931 | 11.5x | rejected |
Portfolio B（QQQ 50% / SMH 30% / GBTC 20%，2015–2026）
| 策略 | CAGR | 最大回撤 | Sharpe | Calmar | 结论 |
|---|---|---|---|---|---|
| 买持基线 | 30.16% | −50.28% | 0.719 | 0.600 | 基线 |
| 全量 MA200 门控 | 26.50% | −18.91% | 0.635 | 1.402 | 样本内达标 |
| MA200 门控 + 趋势斜率过滤 | 21.30% | −17.64% | 0.544 | 1.208 | rejected |
样本内达标（2 条）：Portfolio A 和 B 上的全量 MA200 门控，均做到了在维持相近 CAGR 的前提下显著压缩最大回撤，Calmar 有实质性提升。两者的差异在于 GBTC 仓位设定——在本实验框架内，仓位越低对应越浅的回撤，但 CAGR 绝对值也略低，体现了同一机制在不同 GBTC 暴露下的收益-回撤权衡。
rejected（6 条）：仅对股票加门控（GBTC 不管等于没管）、动量轮动（极端回撤在现实中无法执行）、保底仓位（取消了门控的核心优势）、双均线金叉死叉（假信号太多损耗过大）、吊灯止损（回撤最小但 CAGR 代价过高）、趋势斜率过滤（多一个条件换来的回撤改善远不值损失的 CAGR）。
一句话总结：在这个三仓组合上，全量 MA200 门控是唯一一条真正有效的主动规则——它的关键在于把加密资产也纳入门控，而不只是管住股票。
如果您想继续围观后续实验：
重要提醒：本文所有内容仅为学习研究用途，不构成投资建议。用户应独立做出投资决策并承担相应风险。