跳到主要内容

第三期：铀矿与黄金被否定，电网基础设施仍待验证

本文仅用于教育与研究，不构成投资建议。文中收益、回撤、Sharpe 等数据均来自特定样本期回测，不代表未来可复现结果。

读前须知几个常用指标：

CAGR（年化复合收益率）：用相同年增长率复利折算到持有期末，方便不同时间长度横向比较。波动越大，CAGR 与算术平均年化的差距越明显。Sharpe 比率：超出无风险利率的收益除以组合波动率，衡量每单位风险对应的超额收益，数值越高越好。最大回撤：历史最高点到最低点的最大跌幅，是策略最坏情况下账户缩水多少的直接衡量。Calmar 比率：CAGR 除以最大回撤绝对值，衡量每承受一单位最大损失能换来多少年化回报，数值越高越好。

本期实验同样沿用三个结论标签：

  • 样本内达标：CAGR、Sharpe、最大回撤三项指标同时优于 QQQ 基线，标签含义仅限于此，不代表策略已被验证为可采用方案
  • rejected：指标落后，或结构分析发现这条方向本身无效，不值得继续
  • inconclusive：部分指标有改善但未全部超越 QQQ，或样本太短、数据不足以形成明确判断

叙事驱动的主题赛道，历来是最容易让人心动的投资方向。核能复兴、电力基础设施扩张、黄金作为终极避险资产——这些故事在过去几年的财经媒体里反复出现，配上地缘政治、能源转型、通胀对冲等大词，听起来几乎无法反驳。

但量化研究只问一件事：放进组合里，数字怎么说？

这期研究把铀矿与核能 ETF、电力与基础设施 ETF、黄金 ETF 逐一放上检验台，测试买持表现，再测 MA200 趋势门控是否能改善结果。本期 MA200 门控按资产略有差异：铀矿、公用事业、GRID 路线使用价格 + 斜率双条件（价格在 MA200 上方且均线近 20 日斜率向上），黄金路线使用简单价格条件（收盘价高于 MA200 即持仓，跌破清仓）。跨越三类资产、16 条实验路线，得到了一个高度一致的答案。

QQQ 基线（2010–2026）：CAGR 18%+，Sharpe 0.90+，是本期一切比较的参考坐标。

第一类：铀矿与核能​

为什么测这个​

核能叙事的吸引力在于它的双重支撑：碳中和政策推动核电重返视野，AI 算力扩张带来的电力需求缺口让核电再度被当作解决方案。2020 年到 2022 年间，铀矿相关 ETF 的走势让很多人相信这是下一个大主题。

主要测试标的：URA（全球铀矿与核能 ETF，成立时间最长，2007 年起有数据）、URNM（纯铀矿开采 ETF，2019 年成立）、NLR（核能 ETF，覆盖核电运营商与铀矿，2007 年起有数据）。

数据说了什么​

标的策略样本窗口CAGR最大回撤Calmar结论
URA买持2007–2026−0.86%−83.98%极低rejected
URNM买持2019–202632.11%−49.21%—inconclusive
NLR买持2007–20266.58%−41.01%—inconclusive
URAMA200 门控2007–20264.00%−40.01%0.10rejected
URA12M 动量2007–20262.22%−59.30%—rejected

最核心的数字是 URA 买持的那一行：近 20 年，CAGR 为 −0.86%。这不是熊市阶段的短暂拖累，是贯穿 2007 年到 2026 年的完整历史。最大回撤高达 −83.98%，意味着投资者在某些阶段账户价值缩水超过八成，而且长期持有根本没有得到复利补偿。

MA200 门控确实压缩了最大回撤，从 −84% 缩减到 −40%，但 CAGR 依然只有 4%，Calmar 只有 0.10——每承受一个百分点的最大潜在损失，只换来 0.1% 的年化回报，风险回报比极差。12M 动量择时同样没能修复问题，CAGR 2.22%，回撤 −59.3%。

URNM 的 32.11% CAGR 看起来醒目，但它的样本窗口只有 2019–2026 这约 7 年，而这 7 年里恰好包含了 2019–2021 年核能主题的集中爆发阶段。用一段主题牛市期间的数据来评估一个标的，是典型的样本选择偏差——如果 URNM 的数据能追溯到 2007 年，很可能会复现 URA 的走势。结论维持 inconclusive，主要原因是样本太短，而不是因为数据本身令人满意。

NLR 的 6.58% CAGR 好于 URA，但作为进攻型卫星仓，这个数字远低于 QQQ 基线，结论同样 inconclusive——不够格，但样本覆盖了完整周期，可以作为"这类资产长期回报上限"的参考数据点。

这一类的核心问题​

铀矿 ETF 的结构性困境在于标的本身：铀价受制于核电站建设周期、政策监管、供应国地缘政治，这些因素叠加产生的价格走势以十年为周期大起大落，但长期方向性驱动力不足。没有方向性驱动力，任何择时工具都无法提升长期 CAGR 的天花板，只能在切入切出之间消耗复利。

第二类：电力与基础设施​

为什么测这个​

电力基础设施的叙事比铀矿更直接：AI 数据中心、电动汽车充电桩、可再生能源并网，都指向同一个需求——更多的输电与配电基础设施。这个逻辑在行业分析报告里被反复引用。

主要测试标的：XLU（标普 500 公用事业板块 ETF，覆盖传统公用事业公司）、VPU（Vanguard 公用事业 ETF，同类宽基）、GRID（全球电力基础设施 ETF，持有电网建设、输电设备相关公司，覆盖范围与 XLU/VPU 有明显差异）。

数据说了什么​

标的策略样本窗口CAGR最大回撤Calmar结论
XLU买持2010–20265.94%−34.29%—rejected
VPU买持2004–20267.11%−34.75%—rejected
GRID买持2016–202617.70%−37.01%~0.48inconclusive
XLUMA200 门控2010–20262.19%−24.63%—rejected
GRIDMA200 门控2016–202611.08%−18.60%~0.60inconclusive
GRID买持（2019 起）2019–202622.88%−36.45%—inconclusive
GRID买持（2021 起）2021–202616.09%−26.33%—inconclusive

XLU 和 VPU 的结论很干脆：16 年 CAGR 分别为 5.94% 和 7.11%，远低于 QQQ 基线，rejected。传统公用事业公司的商业模式受监管定价约束，增长空间有限，用它们做进攻型卫星仓在逻辑上就不成立。MA200 门控让 XLU 的回撤从 −34% 缩减到 −25%，但代价是 CAGR 从 5.94% 进一步跌到 2.19%——方向选错了，择时只会让问题更明显。

GRID 是这批里唯一有趣的标的。买持 CAGR 17.70%，接近 QQQ 基线，而且叙事逻辑也更扎实：GRID 持有的是电网建设、输电设备相关公司，而不是像 XLU/VPU 那样以传统公用事业运营商为主。从 2019 年起的子窗口 CAGR 达到 22.88%，2021 年起依然有 16.09%，显示近几年在多个起点都有不错的表现。

但问题是：GRID 成立于 2016 年，到目前只有约 9.5 年的数据，且没有经历过完整的市场大周期。更关键的是，MA200 门控对 GRID 的效果显示出这类资产的典型特征：回撤从 −37% 降到 −19%，降幅显著，但 CAGR 也从 17.7% 降到 11%——这不是一个合算的交换。趋势门控在削减回撤的同时，也把大量复利机会切掉了。GRID 走势的特点是技术调整后快速恢复，反复进出只会错过反弹——这类资产用趋势门控是错配。

GRID 的所有结论维持 inconclusive，不是因为数据差，而是因为数据不够——9.5 年不足以支撑"这个标的跨周期可靠"的结论。

第三类：黄金​

为什么测这个​

黄金的叙事历来是最稳固的：通胀对冲、美元贬值避险、地缘动荡保值……这些属性让黄金在每一次宏观叙事高峰期都被大量引用。这期研究不仅测了 GLD（黄金 ETF），还测了 UGL（2 倍杠杆黄金 ETF）和 GDX（黄金矿业公司 ETF），以及 MA200 门控的效果。

数据说了什么​

标的策略样本窗口CAGR最大回撤SharpeCalmar结论
GLD买持2010–20266.16%−41.52%0.3710.148rejected
GLDMA200 门控2010–20263.92%−30.50%0.2490.129rejected
UGL（2x）买持2010–20269.56%−71.48%0.3560.134rejected
UGL（2x）MA200 门控（信号=GLD）2010–20268.01%−59.44%0.3040.135rejected
GDX买持2010–20264.08%−72.22%0.2070.056rejected
GDXMA200 门控2010–2026−0.08%−70.65%0.061—rejected

所有 6 条路线，全部 rejected。

GLD 买持 2010–2026 的 CAGR 只有 6.16%，约为 QQQ 的三分之一。Sharpe 0.371，Calmar 0.148，两项指标均远低于任何可接受的进攻型标准。MA200 门控没有帮到黄金——CAGR 从 6.16% 进一步跌到 3.92%，Sharpe 从 0.371 跌到 0.249。最大回撤确实从 −41.5% 缩小到 −30.5%，但每一项收益指标同步恶化，黄金的走势里有太多横盘和震荡区间，趋势门控反复出入只是在把本来就不多的复利进一步摩擦掉。

2 倍杠杆版本（UGL）把 CAGR 推到 9.56%，但最大回撤高达 −71.48%，Calmar 仅 0.134。加杠杆放大了黄金的均值回归特性，换来的是更大的下行风险和更不稳定的复利曲线，而不是更高质量的收益。

GDX 是这批里最差的：买持 CAGR 4.08%，最大回撤 −72.22%；MA200 门控之后 CAGR 接近零（−0.08%），几乎等于什么都没做，但回撤依然有 −70.65%。矿业公司受制于开采成本、运营杠杆和管理质量，表现系统性落后于实物黄金本身，这一点在数据里一目了然。

黄金的本质问题​

黄金不产生现金流，不增加内在价值。它的长期回报依赖于持有者对它作为保值工具的集体信念，以及通胀和地缘事件触发的阶段性需求。这些因素可以在特定窗口产生强劲走势，但无法在 16 年的完整窗口里持续支撑 QQQ 量级的复利积累。作为避险配置，黄金有其逻辑；作为进攻型卫星仓，数据给出的是明确否定。

跨资产规律：MA200 的适用边界​

这一期最重要的认知不是某个具体标的的对错，而是 MA200 趋势门控在不同类型资产上的行为差异。

回顾第二期实验，MA200 门控在 QQQ 这类强趋势资产上表现出合理的效用：它能在熊市阶段降低暴露，而在牛市主趋势恢复后有效参与上涨。这个效果成立的前提是标的本身存在方向性驱动力——持续的结构性增长，使得均线上方的时间比均线下方长，且均线上方阶段的涨幅系统性高于下方阶段的跌幅。

但在这期测试的三类资产里：

  • 铀矿：价格以十年为单位大起大落，均线上方和下方的时间分布相对均衡，趋势门控频繁进出，复利损耗积累。URA 近 20 年 CAGR 本就为负，任何信号都无法绕过这个天花板。
  • 传统公用事业：走势呈低波动均值回归特征，不具备强方向性。均线门控切除了部分下跌，但也切除了反弹，净效果是收益下降快于回撤下降。
  • 黄金：长期横盘震荡与阶段性急涨交替出现，趋势门控倾向于在阶段性涨势确立后才入场，在下跌开始后才出场，大量错过了主要上涨窗口，最终 CAGR 反而更低。

用一句话总结：MA200 在强趋势资产上是工具，在均值回归和周期性资产上是噪音。

本期汇总​

标的策略样本窗口CAGR最大回撤结论
URA买持2007–2026−0.86%−83.98%rejected
URNM买持2019–202632.11%−49.21%inconclusive
NLR买持2007–20266.58%−41.01%inconclusive
URAMA200 门控2007–20264.00%−40.01%rejected
URA12M 动量2007–20262.22%−59.30%rejected
XLU买持2010–20265.94%−34.29%rejected
VPU买持2004–20267.11%−34.75%rejected
GRID买持2016–202617.70%−37.01%inconclusive
XLUMA200 门控2010–20262.19%−24.63%rejected
GRIDMA200 门控2016–202611.08%−18.60%inconclusive
GLD买持2010–20266.16%−41.52%rejected
GLDMA200 门控2010–20263.92%−30.50%rejected
UGL（2x）买持2010–20269.56%−71.48%rejected
UGL（2x）MA200 门控2010–20268.01%−59.44%rejected
GDX买持2010–20264.08%−72.22%rejected
GDXMA200 门控2010–2026−0.08%−70.65%rejected

16 条实验路线，12 条 rejected，4 条 inconclusive（URNM、NLR、GRID 买持 2016–2026、GRID MA200 门控 2016–2026）。另有 GRID 两个子窗口变体（2019 起、2021 起）同样维持 inconclusive，均因样本长度不足以形成最终判断。

本期核心结论：铀矿和黄金类资产的故事讲起来都有道理，但放进量化框架后，标的本身不具备 QQQ 量级的方向性增长驱动力，择时工具在这个前提缺失时是徒劳。传统公用事业（XLU/VPU）同样如此，增长空间受限于监管定价。唯一的例外是 GRID：买持 CAGR 17.70% 接近 QQQ 基线，且在 2016/2019/2021 三个起点窗口均超过 15%，但 9.5 年数据尚未覆盖完整大周期，结论维持 inconclusive——它是这批里唯一值得后续跟踪的候选工具。

如果您想继续围观后续实验：

重要提醒：本文所有内容仅为学习研究用途，不构成投资建议。用户应独立做出投资决策并承担相应风险。